В современном обществе сложилось устойчивое мнение, что детектор лжи, он же полиграф, не даст никому солгать. Так вот, все это бред! Аппарат не показывает, врет человек или нет. Он всего лишь фиксирует несколько показателей:
А вот специально обученный человек уже решает, лжет опрашиваемый или нет, опираясь на показания прибора. Давайте развенчивать мифы, связанные с детектором лжи!
Миф. Точность определения лжи колеблется в области 70%.
Простые люди, мало знакомые с принципом действия прибора и не умеющие контролировать свои эмоции, этого сделать не смогут. А вот всякие шпионы и агенты легко проходят эту проверку.
Миф. Каждый «тест» начинается с проверки реакций организма. А уже от этого и отталкивается полиграфолог.
Слово состоит из двух составляющих: поли – много, граф – писать (греч.).
Идея совместить в себе прибор, фиксирующий сразу несколько показаний, уже давно бродила в умах. Но создание именно полиграфа приписывают психологу Уильяму Марстону.
И правда и миф. Если проверка серьезная – специалист потребует снять обувь. Другой вариант – кресло оснащено специальным тензометрическим датчиком. Он определит, наступаете ли вы на свою обувь во время ответов. Во всех остальных случаях это может сработать.
Серьезные специалисты наряду с фиксацией результатов прибором следят и за невербальными знаками опрашиваемого. Подробнее о них можно прочесть в известной книге «Обмани меня, если сможешь» Пола Экмана.
Миф. Принцип их действия такой же, как и у аналоговых полиграфов. А результаты все равно, трактует человек.
Обмануть сам прибор невозможно. Это аппарат, который фиксирует несколько показателей организма. Их перечень приведен выше. У неподготовленного человека, в любом случае, при лживом ответе появится желание, чтобы ему поверили. А это обязательно отразится на давлении, дыхании или электропроводности кожного покрова. Такая реакция будет достаточно кратковременной, что непременно отразится на фиксируемых данных. Впоследствии человек, который будет разбирать графики, построенные прибором, непременно заметит неестественное увеличение или уменьшение показаний. 
В 2002 году Национальная Академия Наук в Вашингтоне обнародовала некоторые данные. По их словами, если «протестировать» 10 000 подозреваемых, среди которых есть 10 шпионов, можно добиться следующих показателей. 8 из 10 шпионов непременно будут обнаружены. Но, вместе с ними, под подозрение попадут еще 1598 обычных людей. И как быть в таком случае? Всех подряд сажать в тюрьму? И к чему это привело бы? Та же самая Академия Наук заявила, что «применение полиграфа ненадежно, ненаучно и предвзято».
А теперь разберем, почему кроме шпионов под подозрение попадут и не-шпионы. У человека происходят определенные физиологические процессы, которые очень сходны с теми, когда он волнуется. Получается, достаточно волноваться в нужных местах, чтобы полиграфолог счел, что опрашиваемый лжет. Да и, в конце концов, результаты трактует специалист. И никто не даст гарантию, что он не подтасует результаты.
Как показывают исследования, результаты, полученные с помощью детектора лжи, правдивы лишь в 70% случаев. По словам Девида Ликена, известного полиграфолога, результаты проверки на этом сложном приборе лишь немного точнее, чем бросок монеты.
Два слова: телевизор и пресса. Вспомните, в скольких фильмах мелькал этот прибор? Тут сразу можно привести подавляющее количество детективов и множество боевиков. А уж как полюбился полиграф нашим телевизионщикам – просто ужас. «Пусть говорят» - в каждом восьмом-десятом выпуске мелькает этот прибор. «Детектор лжи» - да там все основано на показаниях этого прибора. Самым наглядным примером будет последняя программа. Там главная задача полиграфологов – как можно больше раз шокировать зрителей. Вспомните, даже если утверждается откровенный бред, специалисты все равно говорят, что опрашиваемый врет.
Полиграфолог Клив Бакстер провел интересный эксперимент. Он подключил эту машину к растениям. И что? После проверки он утверждал, что растения реагировали на то, что происходило вокруг них! При этом наука опровергает наличие чувств у растений, поскольку у них отсутствует нервная система. Однако, Бакстеру это не помешало написать не только статью в научно-популярный журнал «Доказательство первичного сознания у растений», но и книгу «Primary Perception: Biocommunication with Plants, Living Foods, and Human Cells», изданную в 2003 году. В них он заявляет, что опыты показали, что растения изменяли свои показания, когда экспериментатор причинял или хотел причинить им вред. И это подается как вполне научное изыскание. Но, в итоге, научный мир не принял его гипотезы. Другой интересный факт – Бакстер потратил целых 36 лет на свои опыты.
Как уже говорилось выше, результаты трактует человек! И он может ошибиться. К тому же, все показания субъективны и отличаются от одного испытуемого к другому. Сюда же можно отнести и опыт полиграфолога. Если специалист только что начал свою практику, он может банально ошибиться. И результат будет воспринят как истина в последней инстанции. О личных предпочтениях специалиста можно и не говорить. Он может неверно трактовать реакции организма просто из-за того, что заранее негативно или позитивно относится к опрашиваемому, даже сам не осознавая того. Захотелось специалисту, чтобы опрашиваемый оказался прав в определенный момент – он сможет найти на графике подтверждение своим словам. Это работает и в обратную сторону.
Есть и еще один аспект, имеющий просто огромное влияние на результаты – форма постановки вопросов. Если полиграфолог будет задавать каверзные вопросы, которые вызывают у вас бурю эмоций, это очень хорошо отразится на показаниях. К примеру, вопрос «Вы организовывали терракт в Беслане?», заданный в лоб, вызовет у вас истинное возмущение и всплеск эмоций, что непременно зафиксирует прибор. Последующие вопросы, связанные с «тем самым», тоже будут вызывать повышенные эмоциональные всплески.
Игорь Шуневич, Министр внутренних дел Беларуси, инициировал проверку на полиграфе среди всех служащих ГосАвтоИнспекции. Итог – «тест» провалил каждый третий. Все мы знаем строгие порядки, царящие в Беларуси. В итоге, каждый, кто не прошел собеседование, был уволен. По заявлению самого Шуневича, «…полиграф дает 95% точных ответов и я могу позволить себе такие потери среди личного состава» Но если вспомнить, что на самом деле точность «тестирования» не превышает 70%, напрашивается вопрос. Сколько действительно человек были уволены зря? А сколько нечистоплотных работников ГАИ остались на службе?
Нередко мы встречаемся с полиграфом при приеме на работу. А некоторым бедолагам приходится регулярно проходить проверку, уже устроившись на работу. Как заявляют психологи, это очень сильный ход. И тут не так важны результаты проверки. Главное – человека убеждают, что прибор не делает ошибок. А уж когда к работнику подключают непонятные датчики и провода, у него и вовсе отпадает всяческое желание врать. Скорее, тут включается наше национальное «авось»: «скажу, что украл степлер (бумагу для принтера/скотч/компьютерную мышку), авось не уволят, а просто лишат премии или оштрафуют». О том, действительно ли работодатель уделяет внимание результатам проверки, остается только догадываться.
Для начала мы хотели бы отметить одну особенность. Везде слово «тест» взято в кавычки. Почему? Все крайне просто: тест подразумевает стандартизацию и контроль за проведением испытания. Как мы уже выяснили, ни о какой стандартизации, а уж тем более, о контроле и речи быть не может.
Как видите, проверка на детекторе лжи не так уж и гарантированно выявит, врет человек или говорит правду. И в следующий раз, когда будете смотреть на программы, в которых полиграф используется как последний аргумент в споре, вы с полной уверенностью сможете улыбнуться и сказать «Да бред все это».
Материал: Ссылки и источники
